简爱

and become nothing to you , am i machine without feelings . do you think i am poor, obsure,plain and little,that i am souless and heartless? i have as much soul as you and full as much heart. and if god had blessed me with beauty and wealth, i could make it as hard for you to leave me, as it is hard for i to leave you. i'm not speaking to you though mortal flesh. it is my spirit that address your spirit. as if we'd passed through the gave and stood at god's feet, equal. as we are.
经典台词。
即使身份卑微，也有自己的个性，内心丰富，在哪里都不会自卑。
没对爱情，不自卑，不高傲，你我平等。正如《致橡树》里一样，我如果爱你，要作为树的形象与你站在一起，根，紧握在地下，叶，相触在云里。
你若不爱我，我自动离开你，你如爱我，我自愿留下。

    勃朗特祖奶奶对于改革开放后的文艺青年们影响非常大，估计60后和70后早期的人都能记得那些经典的台词，好像是我长得不美，也没有钱之类的？

    总体来说，就是A女主有不堪的童年，受过伤但是很坚强。
B莫名其妙遇到傲娇男主，莫名其妙互相爱慕了。
C 女主和男主准备结婚，这时候男主的秘密暴露了，一种叫做前女友（或者是无法摆脱的老婆）的阻碍出现了。经典的“阁楼上的疯女人”意象啊。
D女主受刺激，逃跑疗伤。
E 遇到男二。男二又温柔又美好，但是女主就是无法忘记男主（其实简爱里还是给男二留了一些让人讨厌的成分，逼婚什么的）。后世的小言尤其走这个路线，男二一定是几近完美，女主可能会很心动，准备就此归隐疗伤什么的。but这时候，要么男主再次出现，要么男二突然领了便当。。。
F 女主忘记不了男主 ---很重要的一点，女主得有一笔飞来横财，或者是有一个很好的offer，总之是等级提升了。
G 女主和男主再次相遇（简爱里面是她跑回去找男主），傲娇男主受到了挫折，比如眼睛瞎了啊，破产了啊之类。
H 女主和男主就宿命般地在一起了。。。。

    大概就是这样吧。。男二和前女友最终都是要以各种形式被赶开的，或者是领便当，或者是放手之类。纯爱的话很有可能是领便当，虐一点可能还会有男二和女二大变身自残之类的。

ps 说到电影本身，这部电影的导演Cary Fugunaki（好像是这么写？）前途大好，非常看好他。这只是他的第二部长片，气氛节奏什么的都非常棒。他的第一部《无名》也很好。

另外吐槽一下，长成这样的俩人好意思说自己不好看神马的么？还是夏洛特·甘斯布那个版本稍微不那么违和

作为一个《简·爱》的原著党，什么样的不适应都能拗成适应。比如当年44版非让观众睁着眼睛相信琼·方登“相貌平平”，最后大家也都信了。有时猜想这本书的影像化过程如此苦逼，大概在于原著中的人设就很给制片人出难题：男方“中年、不帅”，女方“矮小、不美”。真要照着这个标准找人的话，恐怕片子是没人要看的。因此历来版本的《简爱》都使用了偷换概念法，将男方往沧桑阴郁上靠，女方往清淡知性上来。至于具体的选配，就看编导对这两个标准怎么理解了。

11版的选角应该是在年龄上最符合原著的一版——法斯宾德34岁，米娅21岁，基本就是原著中罗切斯特和简·爱的年龄差。这也昭示了本版在“创意”方面的野心：即突出原作中一直受清教徒禁欲教育的少女初入社会的朦胧感，走“成长教育”的套路。片中两次展现走廊里的人体油画，近乎于直点这个主题。这一点确实是个突破。过去的版本都有一种把简·爱大龄女文青化的倾向（96版的甘斯布尤其明显，71版更甚，堪称是老处女化），放弃了对她身上不谙世事、伤春忧郁那一部分的表达，直接进入两性性格交锋的模式。但这种设定，等于为人物添加了一个心理层次，在操作上的难度远比单纯表现男女之间的情爱纠葛为高。这也注定了这一版必须找到既“不走寻常路”，又不致偏锋到走火入魔的表达模式。

我没看过导演福永的其他作品。从本片的镜头感看，他的手法很稳重，而且乐于给古典控们呈上视听诱惑。这一版的《简·爱》可谓是非常风格化的一版。原著中的戏剧化情节被进行大幅度的冷处理，除了简化对白、选取最有表现力的部分之外，还强调了一种灰暗、清冷、沉静的压抑色调。配以唯美的精致画面和哀婉的弦乐，自有一种幽怨的质地在。也许这种质地就是人称的“哥特+小清新”，却不可否认，它带来的观感还是很受用的。

也正是这样的冷化，使得本片变成了一部简·爱的少女心情日记。米娅的表演稍显稚嫩，但这种稚嫩正很好地表现了简·爱初入世界，心怀希望却又一片茫然的状态。她的冷，不是因为天性严肃孤僻，而是因为对外界尚未知未了，只能形成自我保护的壳。这是一种熟女演员无法强求的气质。特别是片头的逃家、在宅院中漫游和与里弗斯的对手戏，我以为都是可以打到及格线的。前提是，必须先在心理上接受简·爱是一个“不到20”的少女的事实，不要用印象中那些端庄、成熟的“女教师”模子去套在她的身上。她刚刚从一个几近与世隔绝的寄宿学校里出来，既不是亲切可敬的班主任，也不是高知未嫁的女强人。她有时并不知道该如何去做，作为一个孤儿，也无人可以告诉她该怎样做。她的第一特征是自然随性，独立和自爱只是这随性的表达结果。“小清新”之感，正由此而来。

而法斯宾德的罗切斯特，争议应当比米娅的简·爱更大。问题还不在于非让观众睁着眼睛相信他“不帅”。而是他个人的气质，使得这个罗切斯特身上的“邪气”非常重。开头的两场夜谈戏最明显。我由此感觉此人如果去演希斯克利夫可能更合适。虽说勃朗特姐妹笔下的这两个男主人公都是哥特黑暗质的，但正如夏洛特的性格还没有艾米莉那么决绝，罗切斯特也总比希斯克利夫稍显柔和。也许福永需要的正是这种“邪气”来配合片子的哥特气氛。然而最终的效果有些过犹不及。原作中一些很有绅士气的描写，被演绎出了一丝挑逗的味道。实际本片“成长教育”的设定，导致罗切斯特的戏份变得十分微妙。而法斯宾德这次又不能像在现代戏《鱼缸》里那样，靠一脱搞定，而是必须在裹严实的条件下，逐层逐次地展现出成年男性魅力的说服力。这需要时间，也需要质感。两个小时的片长确实略显紧张（所以个人觉得这部书还是更适合拍剧集）。好在最重要的“诀别”那一场他表现得还算达标。当然，对于这种风格的罗切斯特，只能看观众的接受程度如何了。

与其说本版的双方缺少“化学反应”，不如说这次看到的“化学反应”与以往观众所习惯的不太一样，有点“怪”。但原著中的爱情就是一种怪诞的爱。它有性诱惑和性启蒙的一面，但又具有超然的精神性。它基于超脱世俗的不凡灵魂，但却又在不得逾越的法则前止步。看得出福永比其他的编导更想抓住这个故事的“髓”，虽然这要冒着让观众感到不知所云的危险。

这里罗嗦一下我看过的《简·爱》的五个版本（73版和97版无缘得见）。44版是纯好莱坞版，取明星而弃原著设定，拍摄手法是典型的大片厂浪漫剧。但整体上的哥特氛围和黑暗感拿捏得相当不错。不能不提的是奥逊·威尔斯的罗切斯特。此人既不英国也不贵族，那张时年29岁的娃娃脸与“沧桑”俩字更是最不搭调，但硬是凭着“无法无天”派的演技把气场提了上去，是此版最大的功臣。71版实际是很讨巧的一版。乔治·C·斯科特把“愤世嫉俗”这个词儿阐释得淋漓尽致，只是对中国观众来说，这个成就过多地和邱岳峰的声音纠缠在一起，分不清是从谁那儿来的了。苏珊娜·约克如果不是李梓的配音，恐怕就要彻底“女教师”了。BBC的83版是“最忠实于原著”的一版，一度是部分原著党如我矬子里拔高的安慰。虽然这种死着心眼的后果，是牺牲了一定程度的观赏性，并制造了无数的吐槽。克拉克的简·爱确实在“丑”字上动了真格的，遗憾的是她的表演与道尔顿的差距差不多有他们的身高那么大。蒂莫西·道尔顿从英伦气质到表演功力都无可挑剔，舞台剧的表现方式几近过火（顺便说一句，与71版被配音成全了原作相反，当年“正大综艺”的配音对这一版来说最好还是弃之不要）。96版是“阳光版”，哥特气氛几乎没有，代之的是全面田园化。演员方面，威廉·赫特的和蔼可亲我还勉强能忍到结尾，但夏洛特·甘斯布的圣女式冷感实在有点过了头（说走就走，连“诀别”一整场都省了，这耿直的）。06版的迷你剧口碑不低，在个人观感中却是最不对路的一版。除了剧情、台词、表演方面的严重通俗化，露丝·威尔森的简·爱在念那段“你以为我是一架没有感情的机器吗”的表白时居然哭得脸变形。而托比·斯蒂芬斯，有前四个一线男演员的罗切斯特在先，我只能认为他在梦游。

说来也奇怪，各版《简·爱》在演员选配方面似乎都容易倾向于男强女弱，显得有点本末倒置。这也在一定程度上培养了观众来看“爱情剧”的错觉。其实罗切斯特不过是简·爱生命中的一部分，虽说是有决定性意义的一部分。如何平衡这一部分和其他部分的戏份，也是一大挑战。福永在这一方面也做到了精而不简。因此对我来说，11版是基本成功的一版《简·爱》，只是观看时还需先放下架子，边入戏，边慢慢地拗掉那些“不适应”。

PS；早些时候写的一篇关于原著的文，存档在http://wordsisland.blogbus.com/logs/23218986.html

     《简•爱》是十九世纪英国著名的女作家夏洛蒂•勃朗特的代表作，被改编成了无数的影视版本。与其说这是一部爱情小说，不如说它是一部成长小说，是一个女人的心灵成长史。
       在这部电影里，你会看到纯英国式的庄园美景，夹杂在永远灰暗的天气里的纯正口音，火炉旁安静的日子里迸发出的爱情，以及那些传统的、稳固的、单纯的价值观。简•爱，人如其名。她明亮的眼睛从来没有因苦难而蒙上灰尘，那些经历使她很早就获得了可以支撑她一生的品质——独立的意识、平等的人格和自由的精神。无论是小说还是电影里，都展现了一个旧时女子铿锵的现代灵魂。她想要爱、想要关怀、想要自由，却又不屑于乞讨哀求，或者以此自怜。对她而言，人的价值=爱+尊严，缺一不可。她一生都在追求一种有尊严的爱，不卑微、不委屈、不苛求，能够平等地对话和相处。
       她的世界黑白分明，爱恨果敢干脆，深爱或者逃跑都是一气呵成，重塑很多现代女子都无法找到的自我。爱很难所向披靡，难免受到尊严与自由的阻碍。当简离开那座黑色学校的时候，她选择了自由；当她全身心为男主人公付出的时候，她选择了爱；当她忍痛离开的时候，她选择了尊严；最后她却依然因爱而回头。因为那时候，她找到爱与尊严的平衡，她在爱情里寻找到了自由。让我们重温这段话——难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？你想错了。我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！如果上帝赋予我财富和美貌，我会让你难于离开我，就像我现在难于离开你一样。可上帝没有这样安排。但我们的灵魂是平等的。就如你我走过坟墓，平等地站在上帝面前。
       祝愿你们都能获得爱与尊严的平衡。

   刚开始看着倒叙的形式还挺新鲜，肃杀凋零的气氛也不错。只不过越往后看越不舒服，人物的性格也不明显。

 这版里把小时候在舅母家的压抑和痛苦几乎抹光了，那间房子，那间小时候被关过的房子给了简多大的恐惧和无边的恶梦啊，一直到后来发烧生病等全都没有描写，还有和女仆的相处，童年的简是恶毒的，心里是怨恨的。可惜在电影里都像是闪回。

 再接下去少女时代在慈善女子学校里的数年时光也是性格继续塑成的重要时刻，从恨到渐渐平和，也不是一朝一夕的。海伦，还有那个可爱的老师，都在她人生中起到了重要作用。而电影里仿佛把这个学校描述成了炼狱，一道鞭子就概述了这个学校。这实在是片面，这个学校前期的确非常严格，比如她们吃得很少，经常饿肚子，冬天很冷，老师很严，崇尚极检，但不至于到变态的虐待。而简也的确成长得很快获得了大多数老师的喜爱，学校的条件也在曝光后得到了很大的改善，无可否认的是简在学校里学会了很多，画画，教学，文学，法语，她成了淑女。

 罗切斯特和简的火花实在是莫名，原本应该是经过了无数的互相猜测，在家里举办的无数会舞会，言语的攻击，他们才彼此更加吸引。对Adele的身份也没有交待。

 遗憾的是传教士其实是其表哥的事实电影里也未表述，跟两个表姐的友情也几乎没有。要知道表哥想带他去印度那段可是纠结了无数了轮回啊，在电影里简仿佛很决绝，追随着飘忽的声音就这么走了。。。

 还有“巫师”算命，多么精彩的片断，全然没有。简在逃离罗切斯特后受的苦，没饭吃没地睡差点要死过去的痛苦也没了。总之，这个简简直是无血无肉无友情还面瘫。

日光下，简·爱看着依然孑然一身的自己，开始怀疑夜半经历的意乱情迷不过是一场乱梦，此刻，你开始觉得一切似曾相识。
　　
你毕竟也亲历过辗转，于是也感同身受着电影中等待时刻的焦灼动人。流畅的钢琴伴奏下你仿佛也随简一道踱步于荒野，微笑看她妄图用理智控制感性的呼之欲出。看她以为可以佯装却终于败下阵来，你笑出声来，叹口气说，哎，傻姑娘。
　　
你逐渐觉得这个故事仿佛触手可及可仔细想想却又遥远。谁说熟悉开始就可以实践过程？你像其他人一样被繁忙的都市威逼着消化速食，学别人一样戴上坚硬盔甲，哪怕是面对最亲密的人也会丢出阴谋论证明自己的高智。你定期阅读星座运势，看1/12男人百科，床头摆上最功利主义的实战哲学，身怀歪门邪道对着一向脆弱的情感胚胎指点江山。你说时代不一样了，最紧要快，得拼命地抓住点儿什么证明自己来过拥有过，抓住了，的确，可却忘了爱亘古不变，它那点儿纯情而朴质的张力在你的步步紧逼之下，全数阵亡。
　　
你觉得没劲，你把一切错推在无辜的爱情身上，患得患失之后丢掉某个鸡肋伴侣，还忍住不哭，看似潇洒决绝地转身离去。
然后，再翻开这部发生在两百年的前的故事。
你在屏幕前两手空空，抱紧双臂。
好像什么也不曾发生。