法外之王

法外之王 (2018)

7.5

2018 / 英国 美国 / 剧情 动作 传记 历史 / 大卫·马肯兹 / 克里斯·派恩 斯蒂芬·迪兰

我感觉这个突现出战争是多么的可怕，不过不管怎么样我觉得欧洲那些国家历史都是特别血腥的，要不然怎么可能成为世界上的强国，毕竟没有战争，你可能不可以侵略这么多的国家和霸占这么多的领土，这一切的一切都源自于欧洲的本性吧，因为他们的人好战，所以造成了这么多不必要的战争发生获取，这就是和平的重要性，战争是如此的残酷

一直追权力的游戏，比较喜欢这类的片子，这部片子虽然比较短，但故事叙述清楚，人物设定饱满，服装道路精细，符合时代特征与历史实际，血腥的杀戮场面，生与死只在一念间，纵然世道如此，仍有人保留一颗衷心与尊严，为了朋友甘愿受死，为了家族荣誉可以委曲求全英勇作战，那是一个崇尚荣誉的时代，没有要挟，没有胁迫，胜败只取决于生死对决，没有太多阴谋狡诈，有权力的游戏的风格，甚是喜欢。片里有彩蛋，少儿不宜，不过也很好的反映了当时的风土人情。值得观看。

对面珀斯真的好狗啊，那个贵族说今天是星期天（基督教圣日），明天才决斗，结果当天晚上就偷袭。而且还残暴地把支持的人民（即使是自己的同胞）都烧死。这是更大的罪在上帝面前。 这战争打得真惨烈，苏格兰王自己的兄弟被杀，死状还很惨。妻女被抓走，一座城堡的男人被杀死，女人被抓走。 罗伯特这妻子质量太高了吧，新婚之夜被冷漠，听到丈夫要谋反还依然支持他，哪怕自己本就出身望族。在阶下囚时，还那么努力保护非己出的继女，送去与修女学习圣经，得以活下去。 对面要是不是诚实人，那么骑士精神在战场上就不管用，也没必要对恶人讲仁义，是时候让他们见识什么才叫兵行诡道。既然他们率先违反决斗的约定，屠杀无辜同胞，那么在棕枝主日趁他们放下兵器时突袭他们也不是恶行。 对面英格兰的军队大白天还睡觉，只有2个值岗，这打战要是还不输那就没天理了。 不能打战的小孩子有宣传的作用，罗伯特对未成年的孩子说：去和你所有的朋友说：“我们快要夺回我们的国家了”，宣传效果棒棒的。 这王的身体语言，满分，一个拥抱对于赶来投奔的旧部下，如同冬天的暖火。 这皇后太勇敢坚毅了吧，这都阶下囚了，别人让签字离婚，还敢不签。 别告诉我3000骑兵对540步兵都干不赢，结果还真是干不赢，如果对面不撤退那么尸体堆起来的“硬土”也足够后面的人冲上去了，杀掉罗伯特，只是他们心不齐，第一波进攻失利就胆怯地逃跑，输了整场战役。 放那个战败的王回去和贵族们内斗是个好主意，因为如果把他杀了，那么很有可能继任的王很厉害，反而打不赢。这个战败王（即残暴，又自大疯狂，刚愎自用不会团结人）俘虏了也没用，因为没实权的他很快就被抛弃。把他打出心理阴影放回去是个不错选择。 给女人送花作为礼物，是个不错的选择，看皇后的笑容就知道了。

这个故事是紧接着威廉.华莱士《勇敢的心》之后的，电影比梅尔.吉布森那部更贴近史实。罗伯特.布鲁斯，率军抵抗英格兰，一路败退，最惨的时候只有40人追随，妻子被抓到英格兰囚禁。在看到蜘蛛修补残破的网后得到启发，开始打游击战，突袭战，把英国人占领的城堡烧毁，开始不断得到苏格兰民众的支持，1307年在华莱士曾经击败过英国人的劳登丘，以不到600人，还有打赤脚农民的绝对弱势下击溃3000英格兰骑兵，此役为苏格兰反抗英军的转折一战，7年后罗伯特.布鲁斯以不到1万人，依旧有打赤脚农民的部队对抗1.7万英军，英军伤亡9000人，再也无力入侵苏格兰。最戏剧性的是300年后，罗伯特的后裔成为英国国王，成了英格兰和苏格兰的国王。这部电影几乎就是历史重现，劳登丘之战残酷真实，看的血脉喷张，喜欢历史的可以好好一看，还有罗伯特的妻子伊丽莎白皇后对他的忠贞也是可圈可点，始终没有背叛自己的丈夫。

“Outlaw King” is a historical drama about the journey of the legendary king of Scotland, Robert the Bruce. Robert, facing the British, one of the strongest armies in Europe, who had already defeated the Scots before, needs not only to find a way to victory but also to be a leader for a discouraged and restless nation. The film is directed by David Mackenzie, who was praised for his 2016 Western crime drama “Hell Or High Water,” my favorite film of that year. For that reason, I was looking forward to “Outlaw King,” Mackenzie and Pine’s second collaboration.

As a historical drama, the film did a solid job of putting the audience in the context of medieval England. From depictions of daily life to an elaborate wedding ceremony, the film more than meets Hollywood’s standards. The whole film was shot in England and Scotland, which lent even more authenticity to the battle scenes.

Unfortunately, the film is disappointing on almost every other level. The pacing is inconsistent, to say the least. The story starts with Robert the Bruce and his family submitting to King Edward I of England after a failed first Scottish revolution. Instead of taking its time to build up the characters, the film’s first 25 minutes rush the process through which Robert is crowned by the Roman Catholic Church as the new King of Scotland. Any part of that time could have been expanded to show his struggle leading the revolution when his allies failed him and his family left him. Instead, I found myself half an hour into the movie with nothing but a dozen characters, who had neither background nor personality to care about.

The film drags through a series of defeats, which force Robert into guerrilla-style warfare and scorched-earth policy. Once again, those are moments that could have been used to show Robert’s military genius or determination to destroy everything in order to restore his nation. Instead, it is briefly explained in a rushed precursor to the last battle. While the Battle of Bannockburn is the most enjoyable moment of the movie, I cannot help but remember the famous battle scene in “Braveheart” and notice how similar those two are. Even if that is exactly what happened in history, it is astonishingly uncreative for the director to film a battle scene in the same way it was done 20 years ago. Not coming up with a different way to present the battle shows the lack of creativity in this film.

While the minor characters are hustled over with no significance, the main characters are also poorly established. Elizabeth de Burgh, the female lead played by Florence Pugh, is introduced as a stranger who is not particularly comfortable with her identity as Robert’s second wife and as an outsider. However, with almost no transition, the struggle is over. Romance emerges between the two characters and Robert somehow gains her absolute loyalty despite her background as a member of a noble family that allied with Edward I. For the rest of the movie, her character does practically nothing other than escape and be imprisoned. Once again, one can argue that it is what happened in history, but that does not justify the blandness of the character.

Speaking of the performances: The acting in this film does nothing to redeem the troublesome story. In the past, I enjoyed the director’s skill at building up characters through actions instead of dialogues. Chris Pine also has shown that he can deliver a variety of different characters when given good material to work with. Unfortunately, at least in this movie, he is not able to elevate his character from the generic script. Except when the script demands shouting, Chris Pine has the exact same tone and facial expression throughout the whole movie. Aaron Taylor-Johnson’s performance as James Douglas, Robert’s second hand, is somewhat more interesting. His furious fighting style and wild facial expressions make him a demon on the battlefield. However, that is also his character’s only memorable trait. Prince Edward, played by Billy Howle, is just another plain sadistic villain who acts like an over-the-top lunatic whenever he’s onscreen.

Robert the Bruce is still an interesting character for his lifelong struggle between being a successful ruler and a faithful Christian, despite the fact that there is already a successful film about the Wars of Scottish Independence made twenty years ago, However, “Outlaw King” skims over the struggles that Robert encountered and barely touches on his motivation to pursue his mission. At the end, the cavalry is destroyed by the Scottish and the grand battle against the English is won, but I find myself sitting in my seat, unmoved and unable to find a character I can empathize with, wondering if it’s a bad idea to walk back to campus when it’s 30 degrees outside.

这部影片应该和《勇敢的心》一起看。有人说这是《勇敢的心》的续集，也不为过。讲的都是在同一时期同一地域的两个故事。只是在《勇敢的心》里，演绎的成分更多一些，包括那颗心也是此心非彼心。而《法外之王》则是中规中矩的叙述着历史。

1304年的英国。苏格兰几个贵族争国王头衔，不料英格兰的国王爱德华一世早就觊觎这里了，利用他们打乱仗的功夫占领了苏格兰。这下惹恼了苏格兰的贵族罗伯特·布鲁斯。他以“王侯将相宁有种乎”的豪气，自立为王。带领苏格兰人民，以少胜多，多次打败英军。终于使苏格兰获得了独立，建立了自己的国家。罗伯特·布鲁斯也被苏格兰人民尊敬的称为民族英雄。

影片描述的就是布鲁斯带领苏格兰人民抗击英军的这段历史。在他起兵初期，势单力薄，没有多少人看好他，遇到英军屡战屡败，老婆也叫英军抓去。战败之后他带着残余的四十人逃到一个小岛上苟延残喘，慢慢集聚力量。据说此时的他看到一蜘蛛在风雨中结网，虽屡屡失败而不放弃，最后终于成功。于是大受鼓舞而决心东山再起。才有了后来的胜利。

一个伟人和常人最大的区别是前者有远见卓识和坚定的信念，而后者仅是鼠目寸光追求眼前的得失。在顺利的时候，任何人都懂得顺势而为实现自己的目的。而在逆境的时候，才是对一个伟人最大的考验。如二战初期的丘吉尔，如出潼关时的李自成，如红军长征时的毛泽东，如这部影片中的罗伯特·布鲁斯。他们的最后胜利来源于在逆境中得到的磨练，来源于“再坚持一下的努力之中”。影片中所塑造的布鲁斯就是这样一个锲而不舍的领袖。带领着一帮乌合之众用游击战的办法，今天骚扰一下英军，明天夺占一个城堡，历经十余年的战斗，直到班诺克本大捷才使英军认输。

再说正义性。纵观英伦三岛的历史，多是入侵者和原住民各部落的战争，罗马入侵，日耳曼入侵，丹麦入侵，这些不断的入侵伴随着杀戮和掠夺的同时，也促进了民族的同化和文明的进步。岂止是英国，在整个欧洲的中世纪，差不多都是充斥着野蛮和屠杀。国家形态仅仅是为了抵御外族入侵，各部落融合的需要才缓慢的逐步形成，这种国家形态只是一个概略的模糊的东西。人们互相之间的交往中，看到的仍然是高卢人、日耳曼人等族群，而不是国家。也许今天是法国人，明天就成了德国人，今天是乌克兰人，明天就成了波兰人。所以在欧洲人的意识中，对民族的认同远强于对国家的认同。如果文明发展初期的那种扩张是一种规律的话，那么判断其正义性的标准则是这种扩张是否得到人民的认可。对于英国，即便你是强大的，无论你采用任何手段，也不能剥夺任何一个民族的自由。罗伯特·布鲁斯之所以能够战胜强大的英格兰，关键是在于他得到了整个苏格兰民族的支持和赞同。虽然他最后所争取到的独立是短暂的，但是在历经近千年之后，这种民族间的纷争仍然在处处顽强的表现着。如威廉·华莱士所说：“你们可以拿走我们的生命，但是你们永远不能夺去我们的自由。”

影片忠实的描述了那段历史。很少杜撰的戏剧性场面。然而我看完电影之后，则面对着这样的问题：对罗伯特·布鲁斯也这个人物如何评价？我是这样看的：他是苏格兰的民族英雄，一个伟人。却不是一个高尚的人。他在带领人民与英国抗争的同时，也有过许多不堪的表现。例如，他曾经宣誓效忠英王，他曾经的教堂里手刃政敌，有史料说，抗英义士威廉·华莱士的被害也与他有关。在影片中，当道格拉斯来投奔他时，这样问他：“你是好人吗？”布鲁斯答道：“我试着做个好人 ”。看来布鲁斯自己也对自己是好是坏没有把握。人人都有两面性。一个名人在向大众展示自己的成就时，通常会下意识的掩盖自己的另一面。一个政治家或者政客，在为自己的信仰努力的过程中，道德往往是他不得不付出的代价。失信、背叛、无耻、荒淫无处不在，古今中外概莫能外。当今的特朗普如果真的实现了他的“美国优先”的壮举之后，人们会忘记他和女模特上床的丑闻吗？即便他已经如数付清了嫖资。同样的例子还有很多，培根、陈独秀等等。

影片最出彩的地方，我感觉是对风景的拍摄。苏格兰高地起伏的山峦，细长蜿蜒的小路，巍峨的城堡。美极了！战争场面拍的也很好，冷兵器的厮杀比起现代战争更加激烈和残酷，真正的尸横遍野血流成河。在沼泽地中的作战之后，人们满脸血污和泥浆。非常真实。

本人评分：7.0。