清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-07-17 04:46
详细剧情
这部纪录片是屡屡获奖的导演约翰·皮尔格的新作。[约翰·皮尔格成长於澳洲悉尼，目前定居英国伦敦。他是一位优秀的战地记者、作家与制片家，两度获颁英国新闻界最高荣誉“年度记者”。皮尔格足迹遍及世界各地，最受肯定的报导作品发自柬埔寨（收录于《别对我撒谎》一书）与越南。皮尔格曾荣膺“年度国际记者”与“联合国媒体和平奖”。他的纪录片得过法国“无国界记者”大奖、艾美奖，以及英国电影电视艺术学院颁发的“理查丁伯比奖”。皮尔格三十年来锲而不舍地揭露世事真相、奔走倡导人权，在2003年获颁“苏菲奖”。译者注]本片认为，美国非但没有像声称的那样要给全世界带来民主，反而正竭尽所能地想要扼杀它。 影片单独与美国政府官员进行对话，包括一些特工，他们首次在影片中披露上世纪80年代CIA是如何在拉丁美洲挑起战争的。Pilger认为，真正的大众的民主其实更有可能存在于拉丁美洲的穷乡僻壤间，那儿穷苦人民的民主运动经常被西方忽略了。
长篇影评
1 ) 主观为本国，客观为世界
美国会对本国的纳税人负责，会对本国人讲民主，并允许揭露自身虚伪的作品存在，这种精神希望落后国家也能在不久的将来做到。
2 ) 只针对楼主张贴出的纪录片介绍进行的评论
在我看过的所有关于这部纪录片的评论或观后感或主流介绍里，你这位楼主的“介绍”是最暧昧的了，完全剥离了这部纪录片最为重要而且主要的思想表达，取而代之的是些虚无缥缈无关痛痒的模糊性文字，根本无法让观看者迅速理解此片的主旨，我不明白你为什么这么干，所有关于本片所阐述的关于“民主”的和“美国的民主以及美国对待其他国家民主的方式”等介绍都被你“删除了”，嗨，怎么能这么干呢？
3 ) 一点看法，可以拍砖。
记得xz报道时那些来自国际rq组织的死亡人数的数字吗？几天内就是几千人。记得在摄像头前哭诉的那一张张痛苦的藏人的脸吗？每个人都哭叫民主，自由，还有独立。
torture, violation, beat,prison,这些词在经过3。14以后，我总是觉得特别带有政治色彩。纪录片和新闻一样，煽情过后还是要明白，如果一方看起来特别的正确，一方看起来是devil，那肯定我们错过了某些复杂的因素。
虽然在片中作为反面人物出现，我倒是挺喜欢duane clarrice，很直接，“凡是危机到国家安全的，我们都要干预，不管你喜欢于否！看不惯也要适应着看！”这句话才是政治的真谛。他说智利在皮诺切特独裁下经济有很大变化，就好比中国说xz的经济变化一样。他说死了2万人是夸大，是智利的政治意图，实际上是几百人。几万人是屠杀，几百人是正当防卫。
要民主必须先要有国家政权才行。国家安全其实还不是国家的经济利益。另外，金钱是尺码已经是不灭的事实了。
torture, violation, beat,prison,这些词在经过3。14以后，我总是觉得特别带有政治色彩。纪录片和新闻一样，煽情过后还是要明白，如果一方看起来特别的正确，一方看起来是devil，那肯定我们错过了某些复杂的因素。
虽然在片中作为反面人物出现，我倒是挺喜欢duane clarrice，很直接，“凡是危机到国家安全的，我们都要干预，不管你喜欢于否！看不惯也要适应着看！”这句话才是政治的真谛。他说智利在皮诺切特独裁下经济有很大变化，就好比中国说xz的经济变化一样。他说死了2万人是夸大，是智利的政治意图，实际上是几百人。几万人是屠杀，几百人是正当防卫。
要民主必须先要有国家政权才行。国家安全其实还不是国家的经济利益。另外，金钱是尺码已经是不灭的事实了。
4 ) 评论是谁在与民主为敌
只有政权会与民主为敌
就像对待韩国“光州事件”，大学生的民主运动，打着“民主”旗帜的美国却默许了“全斗焕军政府”的军事镇压，数千名军人开着坦克攻入市区，尽管有光州市民卧路阻挡坦克的前进，但韩军的坦克仍然肆无忌惮地碾过他们入城。而在这之前，已经发生了用武力打死多名学生和工人，导致“518起义”。
美国导演约翰·皮尔格三十年来锲而不舍地揭露：美国非但没有像声称的那样要给全世界带来民主，反而正竭尽所能地想要扼杀它。美国大众并不清楚这些，因为美国对自己很民主，一些事被揭发后民众表现出对美国政府的谴责与抗议。
国家之间的政治斗争，国家内部的政治斗争，牺牲品永远是我们百姓。如果人们痛恨一个国家，就是痛恨这个国家的一切，其实做这些的都是高层领导的意志，遗憾的是，我们往往对于到底是谁发动的，早就忘了，民众成功的背了黑锅。
2011年时，有一部关于贩卖儿童的国际组织，被美国的自由摄影者记录，并在YOUTOBE，FACEBOOK 中要求互相转载，让全世界知道这种恶性，我们老板是个美国人（台湾），一天上午大家陆陆续续到了公司，他叫我们都围在一起坐在电脑前，放了这部长达2个多小时的纪录片，虽然我们也很愤怒，但我们不会看这么久，谁这么认真的还真看完啊？毕竟是很枯燥的录影，小孩也没反应的。但老板超想我们认真看完，这谁都知道。一个上午全用在这上面，中午还叫我去打印个100张彩色的海报，贴在墙壁上。。。。有同事对其很不解，老板反而更惊讶的问我们：“难道你们不会？路上如果一个老婆婆被自行车撞了，你们不会扶吗？”有人向他解释了理由，他说，这不能成为你不去做的理由，难道你被他影响了吗？
政治领导人的决策并不能代表民意，只要有政权的一天，就永远不会有民主。
就像对待韩国“光州事件”，大学生的民主运动，打着“民主”旗帜的美国却默许了“全斗焕军政府”的军事镇压，数千名军人开着坦克攻入市区，尽管有光州市民卧路阻挡坦克的前进，但韩军的坦克仍然肆无忌惮地碾过他们入城。而在这之前，已经发生了用武力打死多名学生和工人，导致“518起义”。
美国导演约翰·皮尔格三十年来锲而不舍地揭露：美国非但没有像声称的那样要给全世界带来民主，反而正竭尽所能地想要扼杀它。美国大众并不清楚这些，因为美国对自己很民主，一些事被揭发后民众表现出对美国政府的谴责与抗议。
国家之间的政治斗争，国家内部的政治斗争，牺牲品永远是我们百姓。如果人们痛恨一个国家，就是痛恨这个国家的一切，其实做这些的都是高层领导的意志，遗憾的是，我们往往对于到底是谁发动的，早就忘了，民众成功的背了黑锅。
2011年时，有一部关于贩卖儿童的国际组织，被美国的自由摄影者记录，并在YOUTOBE，FACEBOOK 中要求互相转载，让全世界知道这种恶性，我们老板是个美国人（台湾），一天上午大家陆陆续续到了公司，他叫我们都围在一起坐在电脑前，放了这部长达2个多小时的纪录片，虽然我们也很愤怒，但我们不会看这么久，谁这么认真的还真看完啊？毕竟是很枯燥的录影，小孩也没反应的。但老板超想我们认真看完，这谁都知道。一个上午全用在这上面，中午还叫我去打印个100张彩色的海报，贴在墙壁上。。。。有同事对其很不解，老板反而更惊讶的问我们：“难道你们不会？路上如果一个老婆婆被自行车撞了，你们不会扶吗？”有人向他解释了理由，他说，这不能成为你不去做的理由，难道你被他影响了吗？
政治领导人的决策并不能代表民意，只要有政权的一天，就永远不会有民主。
5 ) 应该把这人送到朝鲜去
我承认，我亲美，这可能是我看了一半就删除了该片的一部分原因。但我更愿意相信删除它是因为我那略微比普通人多了那么一点点的传播学知识。
一般都认为电视新闻的可信度要比文字高，因为它能还原现场的视觉、听觉。而文字就如语言，可以随便瞎说，可以随便篡改。
但其实电视节目并无二致，也是一种符号的言说。只不过语言用词汇、句子构成意思，电视用则是用视觉片段加上剪辑。
正是因为电视也是可以剪辑的，事实当然也就是可以被改写的。经过剪辑，不好的可以变得没那么不好，甚至还可以直接变成好的。当然更加干脆的方法则是不报，报喜不报忧，《新闻联播》就是最好的例证。
还有一个关键概念，就是语境。这个就不多说了，简单来说就是去医院检查身体时提供的大便和平时你拉的大便虽然同为大便，但他们又并不都是同样的大便的意思。
我还记得这个片子中让我比较鄙视的东西：
1、“查韦斯上台后，全民公决了宪法。”
查韦斯真牛逼，一上台就能让人改变宪法。如果布什上台后能全民公决宪法，直接把“既然是United States of America，Latin America也要是美国的一部分”写入宪法，那委内瑞拉早就变成联邦中的一个state了。
2、一段反对查韦斯的示威者的镜头，示威者的表情被放大到整个屏幕。
没有字幕，我不知道镜头中的反查者们都说了什么。不过这反倒更让我注意到了制作方的别有用心。他们用了一个不是学影视的人都不知道的技巧：人的脸不能占满屏幕，要不然会显得突兀、丑陋。那些示威者们，也都是普通老百姓，只不过是持有不同政见，代表着不同的利益罢了，你凭什么那样丑化他们的形象？我相信制作者选取的也是一些不很理智的意见，可他们能说出那样的话，正因为他们也是普通老百姓。他们的诉求，就不民主了？
3、对政变的解释采用了查韦斯的“绑架”版。
查韦斯说他被绑架了，别人不让他说话，是其他人密谋策划了他辞职的假象以欺骗群众。依我看这个事情双方各有各的理，谁都说不清楚。当时小查可能真的以为大势已去，已经辞职了也不一定呢。真是可怜了那个女环境部长，她可能也是被蒙在鼓里的。看周围人的反应也应该知道，政要们对查韦斯的下台的消息已经没有什么疑惑了，他们只是点头，散开。拍这个片子的英国人真该死，一个劲地说是阴谋，根本没想过为那个女部长澄清。
最后小查说自己是被绑架了，从来都没有说过要辞职的说法之所以能被接收，搞惯政治斗争的中国人应该最能理解。
值得一提的是，虽然制作者口口声声说军队试图推翻查维斯，并以武力绑架了他，不过最后查韦斯的重新上位不也是所谓的总护卫队以武力威慑达到的么？狗咬狗，一嘴毛，你个英国佬在里面掺和什么。
4、英国佬质问美国某基金支持反查势力时的态度。
天啊，我从来没见过如此傲慢的记者。即便是华莱士采访塔利班的时候也只是抱着怀疑的态度。你可以不信，你可以反对，但你不可以把头昂过去斜眼不听，这是对人的起码尊重，更是记者应有的起码职业状态。同样受到了不公正对待的还有那个有钱人，别人有钱怎么着了？别人的钱现在是没有变少，但查的那些能够凌驾于法律之上的政策加大了别人的风险。只要是人都是趋利避害的吧？别人移民迈阿密怎么了，你喜欢别人从你口袋里掏钱？别人好心请你进屋，你却说别人坏话，这也太不厚道了吧？这英国佬可真“没道德”。
5、公布所谓的对反查势力的资助时，忽略对资金的介绍，忽略受资助的对象，一笔带过。到最后我都不知道那个基金是国有的还是私人的，而且那个基金只是基金，并不代表国家意愿吧？怎么能随便把帽子往美国头上扣呢？
其他被忽略了重要信息的还有很多，例如什么banana country的moderate的land reform，land reform有多moderate或者violent，根本一点没说嘛。
你们这些英国共产主义者们还真是站着说话不腰疼。先别说什么democracy之类的东西，先给我回答一个问题：民主就一定是穷人从有钱人口袋里掏钱的均富运动么！？
用在别处看到的一句话作结吧：你们这些人的脑垂体嵌入五角星了啊！？
一般都认为电视新闻的可信度要比文字高，因为它能还原现场的视觉、听觉。而文字就如语言，可以随便瞎说，可以随便篡改。
但其实电视节目并无二致，也是一种符号的言说。只不过语言用词汇、句子构成意思，电视用则是用视觉片段加上剪辑。
正是因为电视也是可以剪辑的，事实当然也就是可以被改写的。经过剪辑，不好的可以变得没那么不好，甚至还可以直接变成好的。当然更加干脆的方法则是不报，报喜不报忧，《新闻联播》就是最好的例证。
还有一个关键概念，就是语境。这个就不多说了，简单来说就是去医院检查身体时提供的大便和平时你拉的大便虽然同为大便，但他们又并不都是同样的大便的意思。
我还记得这个片子中让我比较鄙视的东西：
1、“查韦斯上台后，全民公决了宪法。”
查韦斯真牛逼，一上台就能让人改变宪法。如果布什上台后能全民公决宪法，直接把“既然是United States of America，Latin America也要是美国的一部分”写入宪法，那委内瑞拉早就变成联邦中的一个state了。
2、一段反对查韦斯的示威者的镜头，示威者的表情被放大到整个屏幕。
没有字幕，我不知道镜头中的反查者们都说了什么。不过这反倒更让我注意到了制作方的别有用心。他们用了一个不是学影视的人都不知道的技巧：人的脸不能占满屏幕，要不然会显得突兀、丑陋。那些示威者们，也都是普通老百姓，只不过是持有不同政见，代表着不同的利益罢了，你凭什么那样丑化他们的形象？我相信制作者选取的也是一些不很理智的意见，可他们能说出那样的话，正因为他们也是普通老百姓。他们的诉求，就不民主了？
3、对政变的解释采用了查韦斯的“绑架”版。
查韦斯说他被绑架了，别人不让他说话，是其他人密谋策划了他辞职的假象以欺骗群众。依我看这个事情双方各有各的理，谁都说不清楚。当时小查可能真的以为大势已去，已经辞职了也不一定呢。真是可怜了那个女环境部长，她可能也是被蒙在鼓里的。看周围人的反应也应该知道，政要们对查韦斯的下台的消息已经没有什么疑惑了，他们只是点头，散开。拍这个片子的英国人真该死，一个劲地说是阴谋，根本没想过为那个女部长澄清。
最后小查说自己是被绑架了，从来都没有说过要辞职的说法之所以能被接收，搞惯政治斗争的中国人应该最能理解。
值得一提的是，虽然制作者口口声声说军队试图推翻查维斯，并以武力绑架了他，不过最后查韦斯的重新上位不也是所谓的总护卫队以武力威慑达到的么？狗咬狗，一嘴毛，你个英国佬在里面掺和什么。
4、英国佬质问美国某基金支持反查势力时的态度。
天啊，我从来没见过如此傲慢的记者。即便是华莱士采访塔利班的时候也只是抱着怀疑的态度。你可以不信，你可以反对，但你不可以把头昂过去斜眼不听，这是对人的起码尊重，更是记者应有的起码职业状态。同样受到了不公正对待的还有那个有钱人，别人有钱怎么着了？别人的钱现在是没有变少，但查的那些能够凌驾于法律之上的政策加大了别人的风险。只要是人都是趋利避害的吧？别人移民迈阿密怎么了，你喜欢别人从你口袋里掏钱？别人好心请你进屋，你却说别人坏话，这也太不厚道了吧？这英国佬可真“没道德”。
5、公布所谓的对反查势力的资助时，忽略对资金的介绍，忽略受资助的对象，一笔带过。到最后我都不知道那个基金是国有的还是私人的，而且那个基金只是基金，并不代表国家意愿吧？怎么能随便把帽子往美国头上扣呢？
其他被忽略了重要信息的还有很多，例如什么banana country的moderate的land reform，land reform有多moderate或者violent，根本一点没说嘛。
你们这些英国共产主义者们还真是站着说话不腰疼。先别说什么democracy之类的东西，先给我回答一个问题：民主就一定是穷人从有钱人口袋里掏钱的均富运动么！？
用在别处看到的一句话作结吧：你们这些人的脑垂体嵌入五角星了啊！？
看完这部电影，就别再跟我扯什么普世价值观了
national security my axx
民主不是完美的
自己的权利要自己去争取，不要等到强权者掠夺走后才开始悔恨。
凶手就是你，真相只有一个
看完这个片子 再回头看看中国 古巴 我们走过来真不容易
3月28號john pilger要在墨爾本的marxist conference裏面作報告, 早已買好票. 非常期待! democracy belongs to the street, the barrios, the fields and the minds of people.
日光之下，并无新事。
第一次看部记录片看到声泪俱下！仿佛置身于黑暗的中世纪~~
“民主”真是一个被用烂了的词，如果民主的“民”真的包括了贫穷的大多数的话，那么美国才是民主最大的敌人
同样一面倒的电影。既然不同意，不看得了，这显然是强盗逻辑。那么不妨这么看，既然同意，干嘛不在里面找支持的例证，既然不同意，何不在里面找反例？只是前提需要抛弃脑中固有的偏见，这很难，但并没有难到比铁杵磨成针的地步
This piece of art shows spirit of another respectful and responsible journalist in our current time.
民主即我主。呵呵后。
1 作为纪录片本身来说有点怂 2 每每听到这片中阿连德总统的最后一段录音 我都有点想哭的冲动 3 记得波拉尼奥的《荒野侦探》里那个委内瑞拉的老作家对两个年轻人说了什么么？ “我是一个托派分子 蒂娜赫罗她也是” 然后贝拉诺和利马又去拿了一瓶新酒
美国也并非一片圣地...
看得我感动啊，震撼啊！！媒体确实信不得
还好是英国人拍的 否则肯定有人上来就说全是瞎编的
深思
没有太多新的东西。倒是能看到媒体与官方口径的合作是美国长期使用的策略。第一次知道委内瑞拉比中国要政治开明……
里面有阿连德自杀前的广播讲话