猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-11 12:41
详细剧情
在博物馆工作的古生物学家David Huxley（加里·格兰特 Cary Grant 饰）最近春风得意：即将和女友结婚，又千辛万苦得到了一块恐龙骨头，博物馆即将得到一位Random夫人的捐资。然而他的好运似乎在遇见Susan Vance（凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn 饰）的那一刻“结束”了。Susan是一个富家女，她的弟弟刚刚从南美洲给她寄回了一头叫“Bbay”的豹子，并让她把豹子带给她的姑妈。Susan坚持认为David是一名动物学家，让他一起把Baby一起送去远在康涅狄格州的姑妈家。一路上两人闹了不少笑话，而到了姑妈家，David发现Susan的姑妈就是Random夫人（May Robson 饰），而Random夫人似乎对David印象不佳，捐资之事岌岌可危；更糟糕的是，那块恐龙骨头似乎和Baby一起失踪了。一方面，爱上了David的Susan正在用尽一切方法阻止David回去和女友结婚，另一方面，David又迫切地想要赶回去，事情正在变得越来越复杂而有趣...... 本片入选美国电影学院评选的一百部经典美国电影。
长篇影评
1 ) 育婴奇谈
在扔烂番茄之前，请先留意影片的上映日期：1938年，印象中美国著名的喜剧大师卓别林、刘别谦的成名都在数十年后，同期的似乎只有冷面笑匠巴斯顿-基德交相辉映，《育婴奇谈》未必如同影评界推崇的伟大，但仍不失为一部经典的喜剧作品。
Katharine Hepburn饰演的神经质女主角任性、胡闹、热情真挚、敢爱敢恨，为了爱情甚至不惜使心眼耍手段，以东方对女性传统的审美观点来看，廉耻礼仪三从四德毫不沾边，无异一妖妇，但在崇尚个性和自然的美国人眼中，却对类似的女性推崇有加，文化的差异，注定国内观众难以对影片中的Hepburn产生好感；相反Cary Grant饰演的傻气考古学家，坦诚又有责任感，略带知识分子的固执，与谦谦君子的气质藕断丝连，再加上帅气的外形，反倒更易获得国内影迷的青睐。
撇开审美的差异，Howard Hawks在叙事手法和剪接上干净利落，镜头运用灵活，让整部电影的节奏异常明快，从相识到相爱，Hepburn千方百计阻扰Cary Grant参加婚礼的情节令人莞尔，横刀夺爱在西方并不会受到更多道德上的谴责，Hepburn巧妙利用宠物豹俘虏了粗线条的Grant，一个狂热一个冷静，性格的光芒与缺陷相互弥补，可谓天作之合。相反Grant的未婚妻则属于循规蹈矩的典型旧派淑女，与Grant的婚约与其说出自爱情，到不如说处于现实的考虑，喜剧片中，再没有什么能比冲破礼仪束缚更令观众欣赏，即便结局Hepburn毁掉了Grant四年的心血，但在钟爱一生的真爱面前，也显得微不足道了。
Katharine Hepburn饰演的神经质女主角任性、胡闹、热情真挚、敢爱敢恨，为了爱情甚至不惜使心眼耍手段，以东方对女性传统的审美观点来看，廉耻礼仪三从四德毫不沾边，无异一妖妇，但在崇尚个性和自然的美国人眼中，却对类似的女性推崇有加，文化的差异，注定国内观众难以对影片中的Hepburn产生好感；相反Cary Grant饰演的傻气考古学家，坦诚又有责任感，略带知识分子的固执，与谦谦君子的气质藕断丝连，再加上帅气的外形，反倒更易获得国内影迷的青睐。
撇开审美的差异，Howard Hawks在叙事手法和剪接上干净利落，镜头运用灵活，让整部电影的节奏异常明快，从相识到相爱，Hepburn千方百计阻扰Cary Grant参加婚礼的情节令人莞尔，横刀夺爱在西方并不会受到更多道德上的谴责，Hepburn巧妙利用宠物豹俘虏了粗线条的Grant，一个狂热一个冷静，性格的光芒与缺陷相互弥补，可谓天作之合。相反Grant的未婚妻则属于循规蹈矩的典型旧派淑女，与Grant的婚约与其说出自爱情，到不如说处于现实的考虑，喜剧片中，再没有什么能比冲破礼仪束缚更令观众欣赏，即便结局Hepburn毁掉了Grant四年的心血，但在钟爱一生的真爱面前，也显得微不足道了。
2 ) 热热闹闹的奇谭
的确像剧情简介里说的，这戏够荒诞！居然整出了豹子来，而且还是推动剧情发展的“重要角色”。
开始还不明白这剧和育婴有啥关系，一看英文原名才发现“Bringing Up Baby ”，而“Baby”正是那只小豹子的名字，原来如此！
没想到凯瑟琳·赫本出演了这样一个“无厘头”的富家千金，加里·格兰特在这部片子里也一改风流倜傥的形象，戴上眼镜摇身一变成了木头脑袋的科学家，看到他抱着恐龙骨头的激动样，不禁让我想到了“六人行”的ROSS，当然比ROSS帅多了。
赫本为了留住心爱的人制造了各种麻烦，用尽了所有的方法，使整个电影里充满了笑料。整体来说还是挺好看的，就是剧情离奇了一点，从可信度上说，不太靠谱，从观赏价值上说，还可以。
从这部剧上看，感觉小马同学说的还是挺对的：过去的电影技术就发展到那个阶段，想精彩只能从剧情下手。编剧为了吸引观众常常是天马行空的想象，于是这种“奇谭”才会诞生。
开始还不明白这剧和育婴有啥关系，一看英文原名才发现“Bringing Up Baby ”，而“Baby”正是那只小豹子的名字，原来如此！
没想到凯瑟琳·赫本出演了这样一个“无厘头”的富家千金，加里·格兰特在这部片子里也一改风流倜傥的形象，戴上眼镜摇身一变成了木头脑袋的科学家，看到他抱着恐龙骨头的激动样，不禁让我想到了“六人行”的ROSS，当然比ROSS帅多了。
赫本为了留住心爱的人制造了各种麻烦，用尽了所有的方法，使整个电影里充满了笑料。整体来说还是挺好看的，就是剧情离奇了一点，从可信度上说，不太靠谱，从观赏价值上说，还可以。
从这部剧上看，感觉小马同学说的还是挺对的：过去的电影技术就发展到那个阶段，想精彩只能从剧情下手。编剧为了吸引观众常常是天马行空的想象，于是这种“奇谭”才会诞生。
3 ) 《育婴奇谈》真的是一部伟大的喜剧影片吗？
分别打开IMDB和烂番茄，浏览翻看《育婴奇谈》的相关网页。不难发现，无论是北美的影评人还是普通影迷，对于此片的评价都呈现出了同一种态势：就像一位网友总结的，接近90%人超爱这部电影，而剩下10%认为它真是糟糕透顶。但是拥护者的言论，似乎并没有表现出与他们的人数比例相匹配的说服力。大多是不过是“看过最好笑的怪人喜剧”“美国最经典的喜剧之一”云云。不过套话连篇也不能完全归咎于发言者。毕竟说一部电影当中的情节好笑，意会的成分要高于言传。而同时呢，与本人持同一立场的反方的言论也不尽然有说服力。比如有人说赫本实在不适合表演喜剧，她的刚毅外形和过分夸张的表演都缺乏可爱之处。显然，这种说法是片面的。因为，它解释不通为什么3年后同样是赫本主演《费城故事》却大获成功。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了说的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。哈哈。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀特等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了说的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。哈哈。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀特等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
4 ) 《育婴奇谈》真的是一部伟大的喜剧影片吗？
分别打开IMDB和烂番茄，浏览翻看《育婴奇谈》的相关网页。不难发现，无论是北美的影评人还是普通影迷，对于此片的评价都呈现出了同一种态势：就像一位网友总结的，接近90%人超爱这部电影，而剩下10%认为它真是糟糕透顶。但是拥护者的言论，似乎并没有表现出与他们的人数比例相匹配的说服力。大多是不过是“看过最好笑的怪人喜剧”“美国最经典的喜剧之一”云云。不过套话连篇也不能完全归咎于发言者。毕竟说一部电影当中的情节好笑，意会的成分要高于言传。而同时呢，与本人持同一立场的反方的言论也不尽然有说服力。比如有人说赫本实在不适合表演喜剧，她的刚毅外形和过分夸张的表演都缺乏可爱之处。显然，这种这种说法是片面的。因为，它解释不通为什么3年后同样是赫本主演《费城故事》却大获成功。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了谁的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀尔德等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
转载于走马观花的文章
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了谁的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀尔德等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
转载于走马观花的文章
5 ) 笑闹剧
怎么说，真是无厘头剧情，看到一个女人热情近乎疯狂的追求一个男人，一男一女一狗两豹在摄影棚的假草堆里奔来奔去，滚成一团。只能说女主角演得蛮假的，只会装可怜，倒是警局里的女犯人一角还有几分看头。
6 ) 真想掐死女主角,让她丫闭嘴!
电影看到一半就萌生了这种念头...
丝毫看不出这部电影的杰出之处.虽然还不止于豪放地说"这种电影我能拍100个",但是,这部电影的情节是在太差了.
滑稽诙谐的电影咱不是没看过,美丽又可爱的女主角咱也不是没见过,但是电影中的这位实在无可爱之处,甚至连我这个生性善良之人都要展现人性丑恶的一面了.
真不知道导演是怎么想的.不过,他如果确实想使观众大开杀念,那他还真是个人才.
心脏病患者或者意志薄弱者禁止观看!
丝毫看不出这部电影的杰出之处.虽然还不止于豪放地说"这种电影我能拍100个",但是,这部电影的情节是在太差了.
滑稽诙谐的电影咱不是没看过,美丽又可爱的女主角咱也不是没见过,但是电影中的这位实在无可爱之处,甚至连我这个生性善良之人都要展现人性丑恶的一面了.
真不知道导演是怎么想的.不过,他如果确实想使观众大开杀念,那他还真是个人才.
心脏病患者或者意志薄弱者禁止观看!
Because I went gay all of a sudden那段笑死我了！！！以及剧情到后边有点过于无厘头了感觉最后圆得也一般啊。。。凯瑟琳赫本语速真的好快啊，看到半截的时候前边同学默默地回头说要听不懂了。。。。。。
想不通，所以是怎么攻下超经典神经喜剧宝座和AFI百年百片的.....
对Screwball Comdey无感。和女友礼拜五对应，一个女追男，一个男追女
一个窝囊书呆无能博士生被一个抽风脑残二百五女人蒙骗成功的故事。直到最后一刻压塌恐龙骨架，那母畜总在致力于搞砸一切它够得着的事物。难怪大家通感：最想掐死这女人。虽细节不乏幽默，但基于设定荒诞，看了更让人憋气而不是乐呵。和老婆看。另，男的压根看不出是格兰特。
霍克斯的经典神经喜剧，台词很机智也很有趣，除了加里·格兰特与凯瑟琳·赫本外，还有一头豹子，
霍华德霍克斯的类型片无疑是手艺精湛的。任何类型，他都颇得其个中三味。这部喜剧的节奏与喜剧性掌控堪称典范，到了所有人被关进监狱的尾段，达到了笑闹的顶峰。但是这种行活极品毕竟不如holiday或born yesterday那些在行活中夹带些意义私货的非池中物。就算和淑女伊夫相比，此片也稍嫌逊色
1.故事内容就是希尔顿爱上谢尔顿。2.所有星都给K赫本！我爱她瘦长身体，我爱她精湛演技，我爱她顽童脾气。另一个赫本跟她比就是一坨漂亮的木头而已！3.leopard Baby太萌了。4.还有加里格兰特也是我心头好。5.结局有点仓促6.perfect funny and elegant comedy!
霍华德·霍克斯的经典神经喜剧，妙语连珠，节奏极快，毫无冷场，令人捧腹。凯瑟琳·赫本演得好，但角色确实比较让人生厌（尽管大部分时候是主体，但也不能称得上女性主义的形象）。名叫Baby的豹子和狗打闹嬉戏的高难度镜头最让人印象深刻。结局突兀了点，恐龙散架简直狂戳古生物爱好者的心。（8.0/10）
女主角真的好聒噪 要不是那只豹子太可爱我已经关掉了 虽然确实很好笑哈哈哈哈哈哈 看他俩谈谜之恋爱感到有些心酸
台词机关枪连珠炮，古生物学家姓赫胥黎，学霸工作狂未婚妻，捐赠夫人姓Random。年轻的加里格兰特高大英俊，扮演呆萌男；凯瑟琳赫本面相硬朗，身材声线都棒！豹子挺萌就是戏份太少，全片散发出墙裂的逗逼气质= =
经典搞笑，演员可爱，剧本牛逼。
生活中碰到这种碰啥毁啥的奇葩女，估计会疯，即使她有100万美元也受不了。
然而我真的快要被这神经喜剧整神经了……而且并没有觉得超级好笑反而一直为戴维碰到这么自我的女性感到心累……
大气不敢出，从头到尾一气呵成。赫本和格兰特都超级可爱，乐得我不行。
凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱，她的随性而为不思得失给这个循规蹈矩死气沉沉的世界带来了生气和活力，其中的荒诞源自对得体对规矩的无视。警察局那场戏做到了“对混乱局面的集中处理，对多条线索的统一收束”。所有演员（包括豹子baby和狗George）都演得非常到位。这种喜剧感有某种超越性。
凯瑟琳与那豹子比跟格兰特配多了，在我印象中，凯瑟琳还是不适合这种闯祸少女般的模样。
可以他妈的打负分吗。我第一次还没看到五分钟就讨厌女主讨厌到来翻影评是不是大家都在骂她。编剧什么鬼哦！这么自以为是又自私聒噪的人设怎么想出来的？？虽然知道结尾两人肯定要在一起但是加里格兰特最后说出i love you的时候还是他妈的想摔电脑。想把女主揉成团扔到地上踩踩踩
疯癫喜剧如果再配上一个疯癫的精神分析医生的话，那简直是锦上添花！~那位精神医师这样说道：“人类爱的冲动通常是以冲突的形式显露出来的。”男女主角从头到尾没有一刻是平静度过的|| 男主原先在博物馆的性压抑和对自然的控制幻觉经由一系列冒险消失，美洲豹搅乱的混论秩序顺利帮助完成喜剧的重生作用
因为昨日观看的《微笑符 第一季》里反复提及这部我未曾看过的《育婴奇谭》，于是今天就在腾讯视频观影了：苏珊扔石头砸到人就逃跑了、违规停车被发现还把别人的车开走、撒谎骗人……我理解为何豆瓣短评里有人表示讨厌她，但不太理解「凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱…」这样的说法。
1938年的好莱坞电影，2038年中国能追赶得上么？