无懈可击

一个教历史的教授，整天跟学生们讲恐怖主义、刑事案件。
自己把学校里整天的无聊经历都讲给老婆，埋怨老婆不把FBI的机密讲给自己。
指责FBI行事不周密害死一对母子和一个探员，你老婆当时也参与行动，你咋不怪她呢？
指责爆炸案后没有组织站出来承担责任、没人出来安慰自己，拿一个替罪羊出来敷衍了事。
以正人君子之态，站在道德的制高点上，仅凭怀疑就私拆他人信件，闯进别人家翻阅调查，编造谎言从相关部门骗取资料。
自以为是，动不动就为鸡毛蒜皮的事大吼大叫，想让FBI探员违法帮自己调查东西，却不愿意把自己获得信息交给专业的FBI探员，从别人那里获得有用信息后屁都不放一个，直接摔门离开（看美剧、美国电影，随处都是这种神经质货色，真他妈蛋疼，这就是文化差异么）。
费尽千辛万苦，最后终于钻进陷阱，亲手炸死自己、炸死一群无辜FBI探员，你他妈成功了！
没搞懂电影想表达什么，要骂政府、FBI或警察吧，却没有一个相关部门的成员出来站在邪恶的一方，顶多是表现他们无能？最后邪恶战胜正义，连宣扬正义的机会都没了

看这个电影，完全冲介绍里《肖申科的就赎》的主演而去。没想到，是近期稍有点感觉的一个片子。

没有火爆的追逐战，没有揪心的悬疑故事，更没有俊男美女的缠绵悱恻，有的却是一阵阵的抽心凉。是的，就一群普普通通的人物，在平常的生活中，制造了一场关于真相的爆炸故事。

有点讽刺的是，本片居然在9.11之前上映。更讽刺的是，美国有那么多的9.11反对者，质疑9.11的真实性。然而，打住一切关于真相的辨思，停下一切的质疑与辩护，并不是件轻松的事。

电影里，教授关于公共安全的一段言论，实乃经典。当公共安全受到挑衅时，我们需要个名字——一个简单的名字。有了名字，总会有符合脆弱逻辑的动机。所以，9.11打响了“本·拉登”跟“盖达”的知名度，美国政府也一度将消灭“本·拉登”与“盖达”列为反恐的头号目标。讽刺的是，这很奏效。至于，美国资助本·拉登，支持塔利班，搞得一切的幕后交易，逐渐被抛弃——被当下的人们，被当下的历史。会不会被未来的历史抛弃，以不关当下的人们的事。

看着就觉得心痛、苦涩，末了还得说这个剧本“无懈可击”得可以。

很多朋友联系到《肖申克救赎》，我倒不怎么甩那部戏，除了TIM那个角色耍的心机比较叫人佩服外，真是个标准的好莱坞结局。

而Arlington Road这部戏，竟然是好莱坞拍的?!“凡事不可以看表面”的道理在这部戏里绕了几次最终给观众一个无法抗拒的突然打击。

另外补充一点：D9的花絮里导演有说其实结局掐了一个情节，即JEFF角色的儿子看到TIM在烧毁一些文件，并最终明白谁是真正的恐怖份子。但是导演把它掐了，因其破坏了电影的深意——分散观众的注意力，让他们联想，孩子长大后终有机会为父翻案和报仇。。。

这是部很残酷的电影。
男主角迈克尔那么爱他的孩子，他的爱人，他调查的原因是因为他害怕他的邻居会对他要保护的人有何不利。影片一开始，他的爱人就对他提起过他追求她的时候曾经调查她的背景。我觉得，这个男人只是太在乎，太注重安全感，不管是自己的还是他所在乎的人的，他都要确保这一切都在他的掌控之中，这样才能真真正正的安然无恙。让我痛苦的是，随着他调查的深入，他失去了她的女友，失去了他的生命，失去了保护他儿子的权利，同样的，这件事的真相，以及关于他的真相也同样被草率下了定论，他失去了他在乎的一切。
这一切发生的原因是因为，他在乎了，他行动了，他在得知所谓的真相后又去怀疑和坚持了，但到了最后，他不但没有阻止这件事的发生，而且还失去了更多的东西。因为如果只是他被卷入之后会发生的事，他的家人可能会过的现实中更好。
他带着他的学生们来到了当初他妻子殉职的地方，告诉了学生们他妻子的死因，他其实并没有必要这么去做，但他这么做了，只能说明他在乎，他在乎他死去的妻子，也在乎这些听他课的这些学生。
他把所有的怀疑和进展都告诉了他的爱人，因为他所做的一切其实都是为了她。
他本来是能和那个黑人探员说出真相的，可是最终他选择了闭嘴，因为他最在乎的儿子在奥利弗的手里。
但最后，他想保护的一切都逐一的消失了，就连他的学生在得知了所谓的真相之后，也不再维护他们的老师了。
本来我以为，美国的这种英雄主义的商业电影在主旨上是不会有什么大的突破的，无外乎就是：邪不胜正。一开始看这部电影的时候我也是抱着这样的一种想法，但随着男主角的处境越来越差，直到他女朋友被杀的时候，我感到了一丝异样，可我转念一想：”不能吧，这可是部美国商业片啊。“于是我就一直期待接下来男主角是如何翻身的。但看到最后，那个最差的结局也终于被我看到了
他所做的决定，他所坚持下的决定，在一路磕磕碰碰下，酿成了最坏的结果。
有的评论说男主角是多管闲事，才导致他的悲剧结局，也就是说他是在no作nodie，其实并不是这样的，可能开始他的动机只是单纯的怀疑，可是影片还是给出了邻居要对他们图谋不轨的线索：那个在数月前的爆炸案罪犯的父亲说过他的儿子是单人策划的，而影片最后，迈克尔所“制造”的爆炸案也是由他一个人所为的。以此看来，这其实是奥利弗的惯用手段，所以迈克尔一家人也很有可能是他们用来充当爆炸案的替罪羊。这是个相当明显的事啊，为啥那么多人看不出来呢？
所以，他其实是在努力的避开那个最差的结果，但他努力避开的结果，却正是那个最差的结果。
我国有个成语叫”明哲保身“，这是从古一直流传下来的传统智慧，我本人有时也会这样做，但我其实是很讨厌这样的状态的。因为在传统的价值观下，如果你在乎一件事那你应该去努力争取。我很羡慕那些在美式英雄主义电影里敢于去保护，去追求那些他们所在乎的东西的人的。然而在这部看起来很像英雄式电影里所呈现的则是那个相反的结果。从这方面而言，这其实是个消极的片子。但是虽然这部电影的故事很离奇，可他还是告诉了我们明哲保身的必要性，因为有时候，不去做某些事反而能留下更多有价值的东西。
但By the way，如果你不去追求，你又怎么能知道这件事的成功与否呢？可事实是，有的事是能够成功的，而有些事则会让你由此堕入深渊，粉身碎骨。其实真正让人痛苦的，不是你不去做那件事，而是你决定开始做了之后，那些你最不愿看到的事情发生的时候。
有时，为了我们在乎的东西，还是得需要一定的理智去对一些事情的可行几率施行判断的。迈克尔经历在片中的事情之后，他就再也不会做类似的事了，可他却没有这样的机会了。
在这个一切都会发生的世界上，不会有什么事的解决方法是存在铁律的，我们不知道在应对一些事时究竟该做什么选择，或许我们会以为电影中那些荒诞的事情不会在自己身上出现，于是去做那些似乎触手可及的东西。但其实现实生活中发生的事永远比电影中所发生的要荒诞的多。

《无懈可击》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有译作《艾灵顿公路》，是1999年9月北美上映的电影，导演叫马克•佩灵顿（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一个便是《肖申克救赎》里饰演Andy的蒂姆罗宾斯（Tim Robbins），在国内的影迷圈里大概已达到人尽皆知的地步了，其次还有《奔腾年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《无懈可击》在IMDB里的评分是7.1（25078票），应该算是不错的评价了，但在国内算是较为流行的豆瓣里，共83人看过，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大众，想来与其上映的时候互联网普及不够，国内又未引进有较大关系，但这样的电影国内却又是一定不会引进的。首当其冲的一点便是《无懈可击》未有大众电影通常所必须具有的道德批判：好人好报，恶人恶报，及爱所能拯救的一切。这点上，在欧洲偶有流派的现实主义作品里似乎不是太过稀奇，但在好莱坞的电影里是不多见的，今年上映，凯文科斯特纳主演的《布鲁克斯先生》似乎也是如此这般的坏人未有应得的恶报的电影，但其力度是远不能比之于《无懈可击》的。《布鲁克斯先生》里布鲁克斯在了结了一切后虽未有对自己的罪恶负起应有的责任，但洗手不干，也算是一个较为理想的交待。而《无懈可击》里，最后以大众视角应被批判的恶人奥利弗（蒂姆罗宾斯饰）在未曾，也将不会有人察觉的情况里继续着自己颇有前途的恐怖主义事业，而对社会有所憧憬，努力向上的麦克法拉戴（杰夫布里奇斯饰）则在丢了性命后还要背负所有的罪责，可谓死不瞑目的连置身其外的观众也痛惜不已。但这样的结局于剧情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想却又有了好莱坞众多爆米花电影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之处。但，言而总之，这部电影，那些热爱党，热爱国家，热爱人民的人大可以不用去看了。

影片里，奥利弗与麦克最大的分歧在于对现有政府的认同度上，正如麦克说的，“也许他们（政府）只为自己所做的负责”“政府不可能没犯错，但也对社会有承担”，而奥利弗的回应是“至少他们应该有诚信”“他们很多应该被关在牢里”。表面的祥和无法掩饰价值观根本的差异，互相介入后，矛盾必然在时间后显露。以人性若有的标准来评估，麦克是显得有些单纯的善良，这在影片一开始将鲜血淋漓的不关己事的奥利弗的孩子（当时未曾相识，而他们的关系也建立在此基础之上）竭尽力气的送往医院就看的出来，对于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意识的肯定政府的责任。但在某个之前的时刻里，他还不知道奥利弗的谈话或者是对他的选择，还不知道那张自信至深的脸上，背后有怎样的想法，当他向学生们侃侃而谈炸毁税务局所在的罗斯福联邦大楼的电子技师时，却不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演说着编导们的想法，“迪恩斯科比曾因逃税而被捕入狱，现场的摄影机拍的爆炸时他就在货车上，你们记得这件事以及调查的结果吗？没有同谋。他被税务局查出逃税，于是炸死他们。每个人都说他正常，为人友善，他父母说他是温和的保守派，案发前两星期他获得加薪。他本身是个疯子，还是受到别人驱使才这么做呢？我不知道，所以提出来。我不满意调查结果。”“你觉得安全吗？当几天后发现疑凶死了。你松了一口气，觉得安全吗？”“在那栋大楼的人当时也觉得安全，就像你现在的感觉一样，然后，在一瞬间，就在刹那间，他们永远的消失了。”“我们要怪罪于他，不要别的，只想尽快找出疑凶，因为这样能挽回大众的信心，他跟我们所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我们不知道为什么会这样，就当是为了那一万块的税款，可是我们不知道，我们永远也不会知道。然后，我们还觉得安全，因为我们知道他的名字。”

而这便也是他最后的结果，我们不知道，我们永远都不知道。新闻里是这样说的，“放炸弹的是麦克法拉戴，乔治华盛顿大学历史系教授，相信是与他妻子的死有关，他生前是联邦探员（被炸大楼是联邦调查局总部）。”“法拉戴的同事说他的的行径越见异常。”“他非常认真，他认识所有的恐怖分子（之前麦克正好在研究恐怖主义的课题）”“我们出外考察，他哭诉妻子的事，”“麦克法拉戴把妻子的死归咎于联邦调查局身上，他的目标可能是维特探员，他是一百八十名死者之一，维特以前是他妻子的搭档（事实上麦克和维特是好朋友）”“麦克法拉戴被形容孤僻但友善，他才华横溢，热爱美国历史。”就如他们之前对迪恩斯科比报道的一样。真相往往和我们想象的一样，我们需要一个凶手来挽回大众的信心，然后他就和凶手一模一样了。至于类似于今年上映的安东尼奥霍普金斯主演的《破绽》那样，在最后时刻寻着蛛丝马迹，找到确确实实的证据，揭示的真相，那简直是让人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一个人对并非亲身经历的事件所能产生的唯一情感，就是在他内心对那个事件的想象所能激发起来的情感。毫无疑问，在社会生活的层面上，人对环境的调控是通过“虚构”这一媒介进行的。我们所确凿的真相往往只是片断事实的虚构，继而由虚构的想象再去印证虚构所源自的片断，然后更加确定其真实，从而满足我们亟待需要的观点，多数情况下，我们并不是先理解后定义，而是先定义后理解。可笑啊，虚妄的人类总是为自己的自以为是付出代价，“我们还觉得安全，因为我们知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一个名字。


我只想说，缘分到了的时候，我们都应该学着谦虚一些。